+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Иск к страховой защита прав потребителей

Иск к страховой защита прав потребителей

Государственная пошлина: не подлежит оплате на основании п. Истец К. ДТП произошло по вине водителя М. Гражданская ответственность истца К.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Защита прав потребителей в суде. Иск в суд о защите прав потребителей.

N 14-КГ18-3 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а дело направил на новое рассмотрение, поскольку суд не указал мотивы своего вывода об отсутствии доказательств использования страховым обществом денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истца Казьмина И. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не согласилась, отменила решение суда в этой части и отказала в удовлетворении указанных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг , устанавливает права потребителей на приобретение товаров работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах работах, услугах и об их изготовителях исполнителях, продавцах , просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары работы, услуги , но и гражданин, который использует приобретенные заказанные вследствие таких отношений товары работы, услуги на законном основании наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения , то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не был применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права заявителя на судебную защиту.

Другие причины для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и связанные с обоснованностью включения в размер страхового возмещения начисленных банком пеней, судебной оценке не подвергались.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

С учетом положений вышеназванной статьи Закона РФ, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ, должны применяться общие положения Закона РФ, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8-12 , об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13 , о возмещении вреда статья 14 , о компенсации морального вреда статья 15 , об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17 , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 36 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие достаточных знаний у потребителей, длительность периодов страхования, в течение которых может измениться законодательство и экономические условия в стране существенно затрудняет возможность реальной оценки услуги и защиты прав потребителей в случае возникновения конфликта. Поэтому перед потребителем изначально возникает ряд проблем: Отсутствие полной информации об услуге и критериев для всесторонней оценки предлагаемой услуги.

Определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев. К страховым рискам отнесено в том числе наступление инвалидности в результате несчастного случая. В период действия договора истцу была установлена I группа инвалидности.

Особенности защиты прав потребителей страховых услуг

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по договору ОСАГО Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по договору ОСАГО Применим ли закон о защите прав потребителей при споре со страховщиком по договору ОСАГО обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств? Ответ: В п. Судом было установлено, что в результате ДТП по вине Х. Несмотря на проведение оценки повреждений, ответчик в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы - отказал. Страховая компания — ответчик полагала что закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения из договора ОСАГО. Судом указано следующее: С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12 , об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13 , о возмещении вреда статья 14 , о компенсации морального вреда статья 15 , об альтернативной подсудности пункт 2 статьи 17 а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333. Доводы представителя ответчика о том, что Закон "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения ОСАГО опровергаются вышеуказанными правоприменительными актами высших судебных органов государства, которые разграничивают понятия неустойки и штрафа.

"Нет!" спорам по "автогражданке"

Рассмотрим наиболее важные положения документа, а также узнаем у наших экспертов, насколько удачны, по их мнению, сделанные судом выводы. Со временем ситуация изменилась в противоположную сторону: сформировалась иная судебная практика, которую впоследствии подтвердил своим постановлением ВС РФ п. Суд указал, что к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Формулировка достаточно размытая, поэтому даже после вынесения этого акта вопрос о приравнивании страхователей к потребителям поднимался не раз. Правда, это правило действует только тогда, когда застрахованное транспортное средство используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

N 14-КГ18-3 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а дело направил на новое рассмотрение, поскольку суд не указал мотивы своего вывода об отсутствии доказательств использования страховым обществом денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г.

Субъект хозяйствования vs Инспекция по вопросам защиты прав потребителей: обзор судебной практики Противостояние страхователя и страховщика в аспекте возможности или невозможности применения к отношениям, возникающим из договоров добровольного имущественного страхования, Закона Украины "О защите прав потребителей" достаточно давнее. Основная причина в том, что, к глубочайшему сожалению, в Украине предоставление некачественных услуг является распространенным явлением, поскольку в большинстве случаев для представителей бизнеса риск быть серьезно наказанным за это является минимальным. И рынок страхования в этом случае не является исключением, особенно в последние несколько лет, когда экономический кризис и общее тяжелое положение в стране привели к многочисленным случаям неплатежеспособности финансовых учреждений, в том числе и страховых компаний. На протяжении всего периода существования рынка страхования в независимой Украине страхователи сталкивались с неправомерными отказами, затягиванием выплат страхового возмещения со стороны недобросовестных страховых компаний, что вынуждало их искать наиболее действенные пути защиты своих прав. Напомним, что еще в постановлении Пленума от 12 апреля 1996 г. Ссылаясь на эту позицию ВСУ, а также на нормы Закона Украины "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг" , согласно которому страхование является видом финансовой услуги, некоторые суды поддерживали именно позицию страхователя и признавали последнего потребителем страховой услуги со всеми вытекающими последствиями. При этом существовала и кардинально противоположная судебная практика, согласно которой на спорные отношения на этапе исполнения договора страхования отказ в выплате, нарушенные сроки и, соответственно, иск страхователя о взыскании страхового возмещения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку отношения сторон в этом случае урегулированы Законом Украины "О страховании" , который является специальным, и непосредственно условиями заключенного договора страхования. Согласно письму ВСУ от 19. Возможность возмещения морального вреда в таких правоотношениях не исключается в случае, если стороны предусмотрели такую??

Вы точно человек?

По справедливости. Виктор Момотов, судья, секретарь пленума Верховного суда. Оно понадобилось из-за перегруженности судов такими делами: после того как в 2012 г. ВС распространил на страхование закон о защите прав потребителей, количество исков резко выросло.

.

.

Исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств также основано на положениях закона о защите прав потребителей.

Верховный суд объяснил, как надо трактовать споры по ОСАГО

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Харитон

    Ожидал честно сказать, большего. Но посмотреть можно=)

  2. glitafribe1990

    Я считаю, что Вы не правы. Я уверен. Могу это доказать. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  3. Тарас

    Какие нужные слова... супер, великолепная идея

  4. Капитон

    Я считаю, что Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, поговорим.

© 2019 ural-gebirge.ru