+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Истребование имущества юридического лица банкрота у третьих лиц

Истребование имущества юридического лица банкрота у третьих лиц

Вниманию временных антикризисных управляющих! Временным антикризисным управляющим! Статьей 119 Закона предусмотрено, что решения, влекущие увеличение расходов должника, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлекаемым для выполнения задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности банкротстве , могут быть приняты управляющим только с согласия собрания комитета кредиторов с уведомлением экономического суда. До созыва первого собрания кредиторов решения, указанные в части первой названной статьи, могут быть приняты управляющим только с согласия экономического суда, о чем судом выносится определение Однако управляющие без согласования с собранием комитетом кредиторов должника производят выплаты зарплаты дополнительно привлеченным работникам юрист, экономист, бухгалтер , оплату топлива для заправки личного автомобиля, используемого по договору найма в служебных целях и т. О порядке получения временными антикризисными управляющими сведений, содержащихся в информационных ресурсах, находящихся в ведении таможенных органов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Отсутствие имущества у должника – не повод отказывать ему в банкротстве

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Нюансы банкротства юридических лиц и физических лиц - Выкуп имущества на торгах. Часть 1.

Конкурсный управляющий предприятия-должника далее также — должник, предприятие обратился суд с заявлением о взыскании с гражданина Б. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 2, 10, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также указал, что Б. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд учитывал следующее.

Определением суда от 01. Информация о соблюдении требований пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15. Следовательно, порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и свидетельствует о неполучении запросов Б. Другие запросы о предоставлении документов в адрес Б. Далее решением суда от 05. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу указанной нормы директор Б. Запросы о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в адрес Б. В ходе проведения проверки было установлено, что гр.

Магадана; гр. Борисова Н. Арбитражный управляющий предприятия-должника в суд с заявлением об истребовании у директора Б. Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Такая ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим должника не приняты надлежащие меры для истребования у бывшего руководителя предприятия-должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей. В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств: подтверждающих получение Б.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации отсутствием в ней информации или ее искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В заявлении конкурсным управляющим не конкретизированы документы, отсутствие которых не позволило выполнить определённые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. При рассмотрении заявления суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что не вся документация передана управляющему, а также о наличии причинно-следственной связи между не передачей части документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Б.

Принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт в суды вышестоящих инстанций обжалован не был. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10, пункт 1 статьи 30, статьи 61. По мнению конкурсного управляющего должника, из совокупности положений пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации.

При рассмотрении данного заявления суд пришёл к следующим выводам. Уполномоченный орган обратился 10. Решением арбитражного суда от 15.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию от 01. Вместе с тем, суд указал на необходимость учитывать, что закон напрямую не связывает возникновение и прекращение полномочий исполнительного органа с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Осуществление полномочий руководителя юридического лица его утверждение назначение , исполнение обязанностей, отстранение увольнение и т.

Согласно содержанию представленной в материалы дела копии листов трудовой книжки гражданина Х. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что гражданин Х. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд удовлетворил данное требование частично, привлек к субсидиарной ответственности единственного участника должника — хозяйственное общество, отказав в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, придя к следующим выводам. Уполномоченный орган 13. Решением от 25. Определением от 02. Гражданин М. Решением суда общей юрисдикции от 30. Таким образом, после увольнения М. Поскольку абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учета и или бухгалтерской финансовой отчетности должника, постольку после увольнения М.

По материалам дела установлено, что в течение периода времени, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом - с сентября 2013 года по январь 2015 года - его единственный участник, хозяйственное общество, не принял меры по назначению руководителя должника.

Таким образом, именно учредителем должника — хозяйственным обществом — после увольнения директора должника не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества и документации должника. Соответственно, бездействие учредителя должника, хозяйственного общества, привело к невозможности представления конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, сведений о сделках должника и его имущественных правах.

Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения М. В то же время судом были установлены достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию учредителя должника — хозяйственное общество, поскольку установлено, что документы бухгалтерского учета и или отчетности, обязанность по ведению составлению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что М. Приговором суда общей юрисдикции от 20. Таким образом, денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, были перечислены кредитору, то есть направлены на ликвидацию задолженности предприятия по договорам денежного процентного займа, что подтверждает принятие мер по ликвидации кредиторской задолженности и устранению предпосылок к возможному банкротству даже при условии нарушения очерёдности платежей.

В то же время осуждение М. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения М. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Между тем, по имеющимся в материалах дела доказательствам суд установил, что учредитель должника — хозяйственное общество - в течении периода с сентября 2013 года по январь 2015 года — не предпринял надлежащих мер не только по назначению руководителя должника, но и по урегулированию задолженности должника, не инициировал начало процедуры банкротства должника, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота, требований разумности и добропорядочности, допустил бездействие, причинившее вред имущественным правам кредиторов.

Оставляя определение суда без изменения, ШААС в постановлении от 06. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 399 ГК РФ, статью 10 Закона о банкротстве. Как указал конкурсный управляющий, им неоднократно направлялись в адрес бывшего руководителя должника запросы на представление бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако указанные документы и ценности переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об изъятии у М.

Указанное ходатайство было удовлетворено определением суда от 17. Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического уведомления М.

Не представлено доказательств, что арбитражный управляющий либо его уполномоченный представитель с даты введения процедуры наблюдения либо после введения процедуры конкурсного производства выезжал к месту нахождения должника и предпринимал попытки принять имущество и бухгалтерские документы.

При этом бывший руководитель должника М. Более того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам осуществить приём-передачу имущества и документации должника, в том числе назначал конкретную дату, время и место передачи, в результате часть имущества и документации были переданы представителю конкурсного управляющего.

От дальнейшего приема-передачи документации, находящейся по месту нахождения должника, конкурсный управляющий уклонился. Материалами дела подтверждается, что бывший руководитель предприятия-должника предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче конкурсному управляющему должника документации, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Конкурсным управляющим также указано, что бывший руководитель должника нарушил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом судом было принято во внимание, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что М. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением М. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим предприятия-должника не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения М. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что конкурсный управляющий не доказал обоснованности заявленных им требований, что, в свою очередь, исключает возможность их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем отклонены постановление ШААС от 22.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд исходил из следующих установленных обстоятельств: на момент приватизации унитарного предприятия его кредиторская задолженность составляла 34 939,00 тыс. Информацией о наличии задолженности свыше 100 тыс. Постановлением ШААС от 15.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Решением суда от 20. Вся задолженность хозяйственного общества возникла в период существования унитарного предприятия. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и абзаца 4 статьи 9 Закона следует, что к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом по пункту 2 статьи 10 Закона может быть привлечён уполномоченный собственником имущества должника орган, не исполнивший своей обязанности по инициированию своевременной подачи руководителем должника в суд заявления о признании его банкротом.

Между тем, исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

В качестве подтверждения необходимости подачи заявления в суд в 2010 году, конкурсный управляющий указал на возникновение задолженности предприятия перед органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом по состоянию на конец 3 квартала 2010 года за период с 18. Однако, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться принять такое решение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Более того, из обстоятельств дела следует, что задолженность имела место перед самим учредителем общества — органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, наличие непогашенной задолженности перед учредителем не было связано с недостаточностью имущества должника. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые учредитель должника, по его мнению, должен был принять решение обратиться в суд.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. И если единственной целью покупателей является ограничение обращения взыскания на приобретаемое имущество, суд удовлетворит требования конкурсного управляющего Определение ВС РФ от 26. Один из покупателей приобрел пять объектов, другой — два первые сделки.

Сфера практики: Банкротство Рассматриваемое Арбитражным судом г. Итак, после того как должник Фрущак А. Москвы в составе председательствующего судьи Кравченко Е. В соответствии с определением Арбитражного суда г.

Ликвидация должника при банкротстве (банкротное производство)

Завершение ликвидации банкрота Решение суда о признании должника банкротом является основанием для возбуждения банкротного производства и проведения ряда мероприятий по погашению задолженности должника перед кредиторами. Общая процедура банкротного производства характерна, как для принудительного, так и для добровольного банкротства, инициированного на основании собственного заявления должника. Возбуждение банкротного производства. Согласно Закону "О реабилитации и банкротстве", процедура банкротства осуществляется банкротным управляющим. Указанные последствия носят обязательный характер для всех субъектов правоотношений, возникших вследствие признания должника банкротом.

Вниманию временных (антикризисных) управляющих!

Требование заявителя: Отменить решение суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и оплачены судебные расходы. Суд решил: Отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Тем более что заявитель использовал для финансирования процедуры банкротства средства третьих лиц, не являющихся кредиторами, что не запрещено законом. Но данная реабилитационная процедура не была проведена, так как собрание кредиторов должника не утвердило план реструктуризации. Поскольку неутверждение плана является одним из оснований для принятия судом решения о признании гражданина банкротом абз.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Особенности реализации имущества в процедуре банкротства граждан
Конкурсный управляющий предприятия-должника далее также — должник, предприятие обратился суд с заявлением о взыскании с гражданина Б. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статьи 2, 10, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также указал, что Б.

Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина Статья 213. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина введена Федеральным законом от 29. Ситуации, связанные со ст. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Виндикационный иск как инструмент защиты имущества для конкурсного управляющего

Версия для слабовидящих Будьте с нами: О правовых последствиях признания гражданина банкротом, неосвобождение гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства Поделиться: 20. Компетенция органов исполнительной власти по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства установлена статьей 29 Федерального закона от 26. В силу предоставленных полномочий, должностные лица Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу обязаны рассматривать обращения в отношении арбитражных управляющих и возбуждать в их отношении дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.

.

.

Заявление о признании должника банкротом может быть подано в Должник - юридическое лицо обращается в арбитражный суд с заявлением должника о об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2019 ural-gebirge.ru